Opera et Dies

+ CASE +

【Case 1】 주위토지통행권과 비용부담자 (2005다30993)

1. 사건의 개요 Summing-up

(1) A(원고)는 X 토지상(부산 북구 덕천동 산 145)에 2개동 200세대 아파트를 신축할 계획이다.

'A' has a plan to build two hundred apartments in two buildings on the land.

(2) X 토지는 B(피고)가 소유하는 Y 토지에 포위되어 있다.

The land 'X' is surrounded by the land 'Y' which belongs to 'B'(the defendant).

(3) 그런데, A는 당초 X토지에 진입로가 없다는 것을 알고 매입했다.

However, 'A' initially purchased the land in this case knowing there was no entry road to it.

(4) A는 1989. 8. 주택조합 설립인가를 받았는데, 이후, 진입로를 확보할 기회가 있었음에도 10년 이상이나 아파트 건설사업을 제대로 진행하지 못했다.

'A' obtained a permit to establish a housing cooperative in August 1989, although 'A' had opportunities afterwards to secure an entry road but failed to properly perform the apartment construction business for over ten years.

(5) X 토지 대부분은 자연녹지지역으로 아파트 건설은 불가능하다.

Most of the lands 'X' in this case are natural green areas, where no apartment buildings are allowed to be constructed.

(4) X 토지의 건축가능부분에 대하여 관련 법령상 건폐율 및 용적률의 최대치를 적용해도 24평형 20세대 정도밖에 건축할 수 없어 아파트 건설사업을 계속 추진할 것인지도 확실치 않다.

Even if the maximum building-to-land ratio and floor space index under relevant law are applied to the rest of the land 'X' where apartment buildings could be constructed, only about twenty apartments of twenty-four pyongs (about 854 square feet) could be built, so that it is not certain if the plaintiff will continue to pursue the apartment construction business.

(5) 현재 X 토지는 아무도 점유하거나 관리하고 있지 않은 반면, B의 주위토지상에 건설된 아파트는 사용승인까지 마친 상태이다.

The land 'X' is not currently being occupied or maintained by anybody, while the apartment buildings built on the neighboring land of 'B' have already gone through approval of use.

(6) A는 건축허가를 얻기 위해 필요한 폭 6m의 통행로를 Y 토지상에 개설해야 한다고 주장하고 있다.

'A' is arguing for a six meter wide passage road over surrounding land, which is necessary for 'A' to obtain the building permit.

2. 원심의 판결 The judgment of the court below

(1) A가 X토지상에 2개동 200세대 아파트를 신축할 계획을 갖고 있다는 사정만으로, B의 Y 토지상에 A가 건축허가를 받기 위하여 필요한 폭 6m의 통행로를 보장하는 주위토지통행권이 인정된다고 할 수는 없다.

'A' has a plan to build two hundred apartments in two buildings on the land in this case, standing alone, does not mean that A's right of passage over surrounding land for a six meter wide passage road, which is necessary for 'A' to obtain the building permit

(2) 원고가 주위토지통행권을 행사할 수 있는 범위는 사람이 X 토지에서 공로에 출입할 수 있을 뿐 아니라 다소의 물건을 운반할 정도의 폭이 확보되고, B로서도 그 소유지상에 건축된 아파트 내부의 사용을 방해받지 않는 범위인 Y 토지에 설치된 옹벽 바깥 부분(약 3~6m 정도의 폭)이다.

It is appropriate to find that the scope of A's allowed exercise of the right of passage over surrounding land is the part lying outside the retaining wall constructed in the land 'X' (about three to six meter wide), which will guarantee the passage of people from the land 'X' to a public road and a width that allows transportation of more or lesser amount of objects, and also dispense with interfering with the use of the apartments constructed in B's land inside themselves on the part of B.

(3) 통행을 보장하기 위하여 피고는 원고에게 옹벽 바깥 부분에 설치한 배수로 중 위 통행권이 인정되는 범위 내에 있는 부분을 철거할 의무가 있다.

'B' bears an obligation to remove the part of the drainage canal constructed outside the retaining wall that is within the scope where the above right of passage is recognized, in order to guarantee the passage.

3. 대법원의 판결 The judgment of Supreme court

(1) A의 주장과 같은 아파트 건축에 객관적 상당성이 인정되지 않고 장래의 이용상황도 불투명하여 A의 아파트 건축을 위한 폭 6m의 통행로의 필요도는 그다지 크지 않다.

A’s construction of apartments as it alleges is not acknowledged to be objectively appropriate, and the future use is also unclear, and therefore the degree of necessity of the six meter wide passage road for the plaintiff’s construction of apartments is not very high.

(2) 이미 사용승인까지 받은 아파트 단지의 옹벽을 헐어내면서까지 폭 6m의 통행로를 확보하여 주는 것은 주위토지의 소유자인 B에게 지나친 손해를 강요하는 것이다.

It is obviously to demand excessive damage to 'B', the owner of the surrounding lands, to secure a six meter wide passage road by even removing the retaining wall of the apartment complex that already went through approval of use .

(3) 원심이 A에게 통행권을 인정한 범위는, B 소유의 주위토지 중 그 지상에 성토되어 건축된 아파트 단지에서 옹벽과 철망으로 경계 지워진 바깥 부분으로, 위 토지보다 더 고지인 B 소유의 Y 토지로부터의 배수를 위하여 설치한 배수로와 관련한 사항 외에는 그 지상에 건축된 아파트 주민들이나 B의 직원들이 통행하거나 사용할 가능성이 거의 없는 부분이므로, 원심이 주위토지통행권의 범위를 너무 넓게 인정한 것은 아니다.

The scope of the right of passage that the court below recognized for 'A' is located outside of the boundary made with the retaining wall and the wire nets from the apartment complex constructed on the neighboring land owned by 'B', which shall not possibly be used or passed over by the residents of the apartment buildings constructed on the land or B’s employees, except as regards the drainage canal installed for drainage from the land 'Y' owned by 'B', located higher than the aforementioned land, therefore, it cannot be said that the above determination of the court contained an error of acknowledging it in an excessively large scope.

(4) 그런데, 원심이 'B'에게 Y 토지 안에 설치되어 있는 배수로의 철거를 명한 것은 의문이다.

Howver, it is very questionable that the court below ordered 'B' to remove the drainage canal constructed within the land 'Y'.

(5) 원심이 B에게 배수로의 철거를 명하기 위해서는 먼저 그 배수로가 과연 철거를 명할 정도로 통행에 방해를 줄 것인지 여부를 심리해야 한다.

In order to order 'B' to remove the aforementioned drainage canal, it shall be first deliberated if the drainage canal shall interfere with passage to the degree that it should be ordered to be removed.

(6) 통행에 방해가 된다고 인정되더라도 배수로의 원래의 기능이 무엇이며 이를 철거하는 경우에 피고가 받는 불이익이 무엇인지 심리·교량해야 한다.

Even if it is acknowledged that it interferes with passage, the original function of the drainage canal and the disadvantage to 'B' to be inflicted by its removal should also be considered.

(7) 만일, 그 배수로를 철거하지 않고 교량을 설치하든가 이를 복개하는 방법으로 통행 장애를 극복할 방법이 있다면 그 방법을 택함이 합리적이이고, 이 경우 그에 필요한 비용은 통로의 개설에 필요한 비용으로서 A가 부담할 성질이다.

If there is a way to overcome the interference with passage without removing the drainage canal, for instance, by installing a bridge or by sealing it off, it shall be reasonable to choose such a method, in which case the requisite cost constitutes a cost necessary for constructing a passage road and therefore should be borne by 'A'.

(8) 궁극적으로 배수로를 철거하지 않으면 통행을 하기 어렵다고 판단되는 경우에도 철거비용을 과연 B가 부담하게 할 것인지 여부도 매우 의문이므로 이 점에 관해서도 더 심리가 필요하다.

Even if it is ultimately judged that the passage is difficult without removing the drainage canal, it is very questionable to have 'B' bear the cost of removing it, and therefore this point also needs further deliberation.