[사례] 인원삭감의 필요성도 없고, 해고회피 노력도 다하지 않은 정리해고 (2003두11339)

[사례] 인원삭감의 필요성도 없고, 해고회피 노력도 다하지 않은 정리해고 (2003두11339)

[관련글] 정리해고의요건 - Desktop◇Mobile

1. 사건의 개요 Summing-up

(1) A(전북은행)와 B(노동조합)는 2001. 3. 15. 고임금의 인력구조가 은행의 수지개선에 악영향을 끼치고 있어 수지개선을 위해서는 인력구조조정이 불가피한 경영상의 긴박한 상황임을 인식했다.

On 2001.3.15, 'A'(Jeonbuk Bank Co. ltd) and 'B'(the labor union) recognized that they were facing an urgent business situation and called for a reorganization of the employment structure to improve the revenue/expense situation since the high payment employment structure had been exercising an adverse impact on the improvement of the revenue/expense situation of the bank.

(2) 양자는 이런 문제를 극복하여 독자생존의 기반을 확고히 하고자 '2001년도 인력구조조정에 관한 단체교섭회의 합의서'를 작성하면서, 그 정리인원수를 비조합원 30명 내외, 조합원 45명 내외로 정함과 동시에, 명예퇴직 권고대상자 선정기준 및 추진일정에 합의했다.

Since they wanted to overcome such problem and establish a firm base to achieve an independent survival, 'A' and the labor union mutually agreed on "the collective bargaining agreement as to the reorganization of employment structure for the year of 2001," according to which the number of employees to be dismissed shall remain 30 non-union members and 45 union members, and further, they agreed on the criterion for selecting voluntary retirees and the schedule for pressing forward with the reorganization of the employment structure.

(3) 협정에 따라 A는 2001. 3. 20. 해고대상사 75명을 선정했다.

Pursuant to this agreement, on 2001.3.20, 'A' selected 75 employees to be dismissed.

(4) A는 C(2급)를 포함한 3급 이상 비조합원 30명, 4급 이하 조합원 45명등 75명에게 명예퇴직을 권고하면서 만약 명예퇴직하지 않으면 대기발령할 것임을 통지했다.

'A' selected 30 non-union members from the third rank and upwards, and 45 union members below the fourth rank, including 'C'(belonging to the second rank) and recommended them to volunteer for an early retirement, further, they were notified that they would be placed on the waiting list for transfer if they declined to accept such recommendations.

(5) A의 인사위원회는 2001. 3. 23. 명예퇴직을 신청한 77명(비조합원 29명, 조합원 48명)에 대한 명예퇴직을 의결함으로써 그 전체적인 목표를 초과 달성했다.

On 2001.3.23, 'A' Personnel Commission rendered a decision approving 77 persons' applications (29 non-union members and 48 union members) for voluntary retirement and thereby, over-secured the target number of voluntary retirees exceeding the original plan.

(6) C가 명예퇴직 권고를 받고도 불응하자 A는 C에게 2001. 3. 26. 대기발령을 명한 다음, 6개월이 경과한 2001. 9. 26. 퇴직처리했다.

Nonetheless, on 2001.3.26, 'A' placed the 'C' on the waiting list for transfer as he/she did not accept the recommendation for a voluntary retirement and 6 months thereafter, the 'C' was ultimately dismissed on 2001.9.26.

(7) 그런데, 위 2001. 9. 26. 당시 그 수익성이 호전되어 2001. 1.경부터 같은 해 9.경까지 당기순이익이 약 49억 원(전년도 같은 기간보다 239억 원 증가)에 이르렀고, 연말까지는 200억 원 달성을 기대하고 있었으며, 2002년도에는 250억 원의 흑자달성을 목표로 설정하였을 뿐만 아니라, A와 B는 2002년도 임금을 4.5% 인상하기로 합의했다.

On the other hand, on 2001.9.2, the profitability of 'A' improved and the operating net profits from the period of January of 2001 to September of 2001 were about 4.9 trillion won (increasing by the amount of 23.9 trillion won compared with that of the previous year) and it was expected to reach 20 trillion won by the end of the year, and the surplus goal was set at 25 trillion won for the year of 2002 and thus, 'A' agreed with 'B' to increase wages by 4.5% in 2002.

(8) A는 2001. 7. 10.에 1급 승진 3명, 2급 승진 12명, 3급 승진 18명, 4급 승진 8명 등 모두 41명을 승진시키는 인사를 단행하였을 뿐만 아니라, C에 대한 퇴직조치 직전인 2001. 9. 20.에는 대졸신입사원 채용공고를 한 후 2001. 10. 25. 모두 26명의 최종합격자를 발표하였으며, 이후 위 26명을 정식 임용했다.

Furthermore, on 2001. 7. 10, 'A' promoted 3 persons to the first rank, 12 persons to the second rank, 18 persons to the third rank, 8 persons to the forth rank, i.e., promoted 41 persons in total; moreover, 'A' publicized a hiring announcement to recruit new college graduates on 2001. 9. 20, immediately before dismissing the 'C' and 'A' announced 26 finalists for hiring on 2001.10.25, and thereafter hired all of them officially.

(9) 한편 A가 위 명예퇴직 권고대상자 선정기준을 3급 이상 직원 131명에 대하여 적용한 결과, C는 권고대상 18위로 선정된 바 있다.

On the other hand, when 'A' applied the aforesaid criterion for selecting voluntary retires to 131 employees belonging to the 3rd rank and upwards, the 'C' was positioned as the 18th in the list for recommended voluntary retirees. 

(10) A와 B가 인력구조조정에 관한 합의를 함에 있어서 위 명예퇴직 이외에 승진인사와 대졸사원의 신규채용의 점까지 합의한 사실은 없었다.

There were no facts which 'A' and 'B' also agreed upon promotions and new recruitment of college graduates, in addition to the voluntary retirement, when they agreed upon the aforesaid reorganization of the employment structure.

2. 대법원의 판결 The Judgment of the Supreme Court

(1) A가 C에 대하여 정리해고조치를 취한 2001. 9. 26. 당시에는 이미 A의 해고회피노력에 의한 명예퇴직자의 수가 인력구조조정의 전체 목표치를 상회한 상황이었고, A의 경영상태도 호전되어 가고 있었다.

On 2001.9.26, when 'A' dismissed the 'C' as part of reorganization dismissal plan, the situation was such that 'A' already secured enough voluntarily retiring employees in excess of the total number originally planned by employment structure reorganization; the business situation of 'A' was improving.

(2) 특히 A가 명예퇴직단행 직후에 고임금 인력구조에 해당하는 4급 이상의 직원 41명의 승진인사를 단행하고 대졸사원을 26명이나 신규 채용하는 방식으로 3급 이상 직원 18명을 보충함으로써, 결과적으로 3급 이상 직원 중 12명의 인원만이 삭감되었다.

Since 'A' promoted 41 persons belonging to the forth rank and upwards, which can be recognized as a high payment level in the payment structure, and adding 18 new employees to the 3rd rank and above by newly hiring 26 college graduates, as a result, only 12 employees were reduced from the pool of those belonging to the 3rd level and above.

(3) 그런데, C는 3급 이상 명예퇴직 권고대상자 중 18위였다.

'C' was the 18th in the list of those recommended for a voluntary retirement.

(4) 위 사항들을 종합하여 보면, A가 C를 정리해고함으로써 추가 인원삭감 조치를 취한 것은 객관적으로 보아 그 합리성이 있다고 보기 어려울 뿐만 아니라, 해고를 피하기 위한 노력을 다한 경우에 해당한다고 할 수도 없다.

Considering the above facts together with the fact, we can hardly view 'A' 's measure of dismissing the 'C' as part of reorganization dismissal plan for carrying out additional employment reduction as reasonable and 'A' cannot be viewed as making efforts to avoid a dismissal.

---